金融与科技的融合发展

2023-09-06

数字经济对金融与科技的融合提出了重大的命题，双方在相互融合的过程中迎来数字经济新时代，数据思维将发挥越来越重要的作用。从金融业务角度来看，需要越来越多地引入数据的思维和观念来改造客户内部的组织和风控形式。在新颗粒度下思考金融与技术融合过程的商业模式，机构与行业的最佳组织方式和组织边界，以及与之相关的利益冲突和有效的风险防控方式。

一、金融与科技在相互融合中发展

金融和科技的结合由来已久。金融一直是科技最重要的应用领域之一，它最早、最广泛地应用技术手段来更好地实现自身的运转。

金融和科技在相互作用的过程中完成对自身更好的认识和使用。每一次金融与科技新的融合，都带动对它们的重新思考，特别是对金融的重新认识。数字经济的发展为金融的发展提供了一个非常好的契机，使得金融可以更有效地利用现有数字技术，为实体经济服务，满足人们的需求，同时促使人们重新思考金融的本质，探索金融业务更好的组织方式。

现有对金融的认识其实都是基于广泛应用的金融技术，即所谓的技术背景下的一种认知。新技术，特别是数字技术的发展，使得人们可以在更细的颗粒度下重新认识金融与科技的融合。实际上，只有突破对传统金融的一些认知，金融和科技才可能在更细的颗粒度下完成解构，实现更好更细的分工，并在新分工基础上实现新的融合和重构。

二、金融与科技的解构、重新分工融合与重构

金融与科技在解构、重新分工融合和重构的过程中相互促进、相互融合。金融与科技的重构过程最需要的是观念和认知上的突破，不被原有的框架所束缚。同时需要在实践中探索金融和科技新的分工合作方法，进而推进对金融和科技的认识。不论是业务驱动还是数据驱动，都需要在实践中迭代完成。实践会打破我们对金融和科技的固有认识，也会引起社会特别是金融行业组织方式的重构，原来的平衡利益或者风险管理的底层逻辑也要发生变化。

可以从三个方面思考这个过程可能引发的新问题。

（一）观察什么是金融，什么是金融的核心业务

原来对金融运行的理解实际上是传统技术下对金融业务操作机制的理解。现在人们普遍认为，技术的发展其实没改变金融的本质，其本质是在功能层面加以描述——金融是一个信任载体，利用社会信任实现跨时空的资源再配置，从而达到更有效的社会合作。然而本质是抽象意义上的，现实中总是在特定技术和时代背景下，通过特定金融产品、服务实现资源的再组织。在数字经济时代，传统的金融业务链条不断细化，在细化的过程中，所有的业务链条不是由一个金融机构闭环完成的，一些业务环节被金融机构利用数字技术外包出去，以实现更合理的分工和更有效的社会合作。这个过程需要人们重新思考，从业务环节细化和分工角度观察，什么是金融？金融是否要包括传统金融业务的所有环节？金融行业的核心竞争力是什么？

比如，贷款这种金融业务到底指什么？银行在开展贷款这项业务的过程中，有相当多的环节和流程，如触达客户、了解并评估客户、确定贷款的关键要素、资金划转、贷款资金流向监控和动态评估、到期回收或催收、不良贷款的处置等。贷款业务的所有环节和流程是否应该是一个闭环且都在银行内部执行？这些环节中哪些环节能有所开放，引入社会分工与合作？哪些环节是金融，哪些环节不是金融？近些年不仅贷款的环节被细化并有一定的社会分工合作，银行的其他业务，如汇款、财富管理等业务也都有一定的环节得到细化和分工合作。

金融机构把一些非核心环节的服务外包，比如场景金融或者开放银行。场景金融实际上就是怎样让金融借助科技的手段嵌入日常生产生活，不再独立于生产生活之外。开放金融本质上就是打开金融数据、业务的黑箱，引入开放和生态思维。金融不再是单打独斗，而是把业务、交易，甚至底层的账户开放，在保证安全和隐私的前提下跟其他机构合作。这些做法都是金融业务的操作环节的细化，实现了金融与社会更深入的融合与合作。

数字货币的发展提出了银行或者金融的重新定位问题。在数字货币框架下，货币信用的创造并不是必须经过金融机构。金融机构特别是商业银行系统是否还将拥有货币创造中介的独特地位，还是转化为信用服务中介和货币创造的操作中介？

在数字技术的冲击下，传统金融机构需要重新思考金融行业真正的核心竞争力是什么。随着金融业务的黑箱被打开，金融与非金融的边界逐步模糊，金融功能需要保留并更好地实现，但是原有的组织形态是否不变？事实上，在大力发展金融科技之前，各类金融创新如结构性金融产品、资产证券化等，已经在模糊传统金融机构的组织和业务边界。金融机构在功能稳定前提下的组织、业务再造已持续较长时间。金融机构的核心能力应该是对数据和风控模型，或者说各种价值评估模型的一种判断和使用，也就是说，判断、决策，并且为这种判断和决策承担行为后果的能力，是金融机构的核心能力。

显然，如果还是将金融业务定义为全流程的闭环，那么社会分工大概率还会停留在原有的水平上。人类社会的发展，就是把原来自给自足的事情当中的环节细化，引入社会分工，合作完成。这带来了相互依赖，也促进了分工和合作机制的发展。金融创新也经过这样的过程，功能相对稳定但业务不断变化。近些年随着金融科技的发展，传统金融业务的环节在打开，人们开始探索更有效的分工和合作模式。合作的颗粒度从传统的企业、政府和个人，细化到环节和流程中。因此，在哪个层面分工，决定我们是不是真正进入深耕细化和重构的过程。

一旦我们从金融业务、金融机构等传统视角跳出来，观察金融、金融行为和金融机构的核心能力，会有不同的结论。我国非银行金融机构和准金融机构在发展过程中，一直面临这种认识问题。因此，是时候重新思考什么是金融、什么是金融的核心业务。

（二）如何协调利益冲突和利益分配

制约分工细化的边界是市场规模和合作成本（交易费用），会涉及不同主体的商业模式，以及组织边界等。

以资产管理向财富管理发展为例。资产管理侧重于不同金融资产的组合以在效率边界上产生不同的风险收益组合，类似于生产端，是以产品为中心。财富管理从生产端向客户端转移，是以客户为中心，要关注客户有什么样的风险偏好，需要什么样的风险收益组合，要关注客户利益，强调客户的成长和体验。当然，如果把投行业务放进来，就会发现投行主要服务于资金需求端，更强调业务导向，而财富管理主要服务于资金供给端，更强调“人”的因素，也会涉及一些资金需求端。这样就会产生利益冲突，既要求买方和卖方的服务机构隔离，各为其主服务，也涉及收费模式的选择，是以存量规模收费、以业绩收费还是采用固定收费等，避免服务者与被服务对象的利益冲突，最好能达到激励相容。

不同的服务是否需要分开或能否分开，合理服务的边界是什么？如财富管理业务，涉及营销、投资顾问、投资者教育，甚至还会有一些资产管理业务。什么样的业务可以再组合而且应该再组合，什么样的业务必须分开？收费模式与商业模式高度相关，是一种利益的合理分配，以实现有效合作，产生共赢的共同体。数字经济时代，科技与金融的再融合，也需要合适的商业模式。但在市场重构时期，这种利益合作方式由谁用什么方式决定？理论上，最佳方式应该是力量相对均等的市场主体通过业务实践找到一个相互制衡、相互成就的有效商业合作模式。

（三）重构和合作中的主导权问题

当以同一种视角看待同一件事时，主导权和非主导权取决于市场势力，需要政府保持市场势力的相对均等以形成合理制衡，市场在获取相对主导权中更替和迭代发展。当以不同视角看待同一件事时，主导权可能不是简单地取决于市场势力，会牵涉到未来以什么视角打开，进而形成不同“世界”中的主导权问题。

金融监管中的一个重要方面就是中小投资者和消费者保护，2008年美国金融危机后各国进一步强调了消费者保护，纷纷成立金融消费者保护局。有些国家在推动“开放银行”，通过政府或市场的力量，推动银行等金融机构的业务、交易甚至数据在保证安全、隐私等基础上适度开放，以促进数据共享和新的分工合作模式。

金融和数字技术融合工程的主导权存在不同视角问题。从金融角度看，数字科技公司是为银行提供服务外包的，金融机构主导着金融核心环节和核心技能。但从数字或信息的角度看，数据收集、加工处理、价值挖掘等主要环节由数字科技公司主导，仅价值实现环节是通过金融机构完成的，金融机构是数据价值实现的载体。这是两个主导权的交融。当前出现了一些分层合作和平台服务的趋势，这些平台各自在自己的世界中占主导地位并与其他层级合作以实现利益最大化。未来金融业务的重点是开发前台，发挥场景的作用，重点实现各项金融功能与客户体验深度融合。

总之，数字经济下金融和科技的深度融合，引发金融行业甚至社会的深刻变革。当前处于重大转型变革期，分工、融合、重构已经发生，关键是如何认识和参与，怎样使分工、融合、重构过程带来更大的价值，促进行业的发展。在这种时代趋势下，需要跳出传统金融的理念和认知，重新认识金融和技术，探索合适的商业模式、机构最佳组织方式和组织边界，更有效地管理可能的利益冲突及风险。

三、中小银行数字化转型思考

我国中小银行的数字化转型不是概念上的数字化转型，也不是框架上的被动数字化转型，而是结合实际情况在具体业务上的数字化转型。

（一）中小银行数字化转型应着眼于未来

当前中小银行面临的困难和压力非常大，有大行业务下沉的压力，有数字经济的冲击，还有业务定位、经营模式、资本补充等历史问题。中小银行最大的优势是贴近客户、贴近市场、贴近基层。但是，在数字化转型的条件下，这些优势正逐步弱化，因为通过数据和技术方法，大行或者数字科技公司可以充分了解并调动基层，触达并服务尾部客户。只要是被市场看见的价值，理论上都可以通过数据和技术方法，转化成低成本的规范操作，从而由大行或科技公司开展。

如果中小银行只是被动地进行数字化转型，并不会增强其核心竞争力，甚至很容易被大行或者科技公司取代。因此，数字化转型应有助于中小银行夯实它的核心竞争力。

目前，中小银行的数字化转型至少涉及三个层面。

（1）出于降低成本和风险的考虑，实现现有业务的边际改进。在现有业务框架和逻辑下，通过数字化转型实现成本或风险的降低，即现有业务效率的边际改进。

（2）适应环境和客户的数字化转变。社会环境正转向数字化，特别是银行服务的客户正在数字化，企业客户的业务日益数字化、智能化。为了适应环境和客户的变化，中小银行不得不转型。

（3）通过数字化转型为提高核心竞争力、扩大生存空间打下基础。如果只是为了适应环境和客户，实现现有业务的边际改进，并不能缓解当前中小银行的困境。很难确定十年后有多少中小银行能存活下来，只有结合中小银行在未来行业中的定位和业务核心竞争力，数字化转型才有意义。

在金融业格局重构和数字化的冲击下，中小银行的定位应该是什么？核心竞争力在哪里？或者说，中小银行的数字化转型应该夯实哪个长板，强化哪项核心竞争力？由于数字化将带来巨大变化，中小银行现有的核心竞争力、资源在数字化转型后可能都不复存在，所以要从转型后的场景来看中小银行数字化转型。

从数字化对银行体系产生影响的角度，可以看到银企关系在重构。随着数字化进程的推进，银行和企业都不再是一个黑箱。银行和企业把机构、业务的黑箱打开，外部开始关注机构的具体业务，每项业务开始有详细的流程。机构之间不再仅仅通过有限的黑箱之间的业务来连接，而是在更细颗粒度下，实现流程层面的相互融合。随着业务流程的相互衔接，在数字化降低操作特别是交易成本的情况下，银行和企业的关系会发生重构，出现分工细化和服务外包，甚至出现平台化创新组织。这意味着未来不仅单个银行的组织架构会发生变化，整个银行业的组织形态也会发生变化。

在整个银行业组织形态重构的情况下，中小银行的组织形态是怎样的？仍采用现在“麻雀虽小五脏俱全”的方式，只是组织边界大小有所调整，还是需要整个行业组织方式进行重构，形成平台和生态模式？

最近人们在讨论中小银行的公司治理问题。其中有一个问题需要关注，即中小银行的合理组织边界在哪？我们可以看到中小银行很难聘请到具有总行思维的行长，合格股东和独董也很难找。这个时候，组织的合理边界在哪里？

中小银行还存在业务定位和核心竞争力的问题。目前，中小银行的核心竞争力有四个：特定行业、特定区域（群体）、与政府有特殊关系、线下实体。这些优势在数字化的冲击下可能都会逐步弱化。只要能用数据实现的，大行和科技公司可以很容易替代。那么不能替代的是什么？应该是线下面对面的沟通，是软性知识，是对区域、行业特殊性的理解和判断。更紧密的组织联系，对区域、行业更深刻的理解是中小银行的立身之本。

我们需要站在未来看当下的中小银行数字化转型，考虑未来行业格局的发展变化和市场定位，寻找数字化转型的方向和重点。

（二）中小银行如何实现数字化转型

相对于大银行，中小银行在数字化转型中最大的短板在于资源不足。数字化转型的成本很高，而中小银行资金、人才不足，市场环境压力很大。

因此，中小银行首先需要转变观念：是不是需要做好充分准备才能“冲锋”？是不是要把所有的技术都夯实了，才可以冲进市场？大行可以这么做，它们的资源和人才是有保证的，但对中小银行来说，资源、条件和时间都无法准备充分。当然可以有效利用外部力量，甚至采取SaaS模式购买一些服务来降低成本，但这涉及内部机制、文化的协调。

实际上，中小银行是可以“单兵突进”的，应该“先开枪再瞄准”。中小银行不可能面面俱到，也不可能准备好再上阵，一定是在市场的开拓过程中逐步完善体系实现转型。这种策略的关键是对未来的核心业务、核心客户有准确把握。即仍然从业务和客户出发，真正“以客户为中心”，通过更好适应重点客户的需求，与客户并肩数字化转型，在逐步迭代中带动中小银行科技和机制的转换。

对金融体系来说，数字化过程就是“走进”企业，“走进”客户，一定是相互“融入”甚至相互“嵌入”。银行业务会逐步嵌入企业日常经营中，或者嵌入消费者的日常生活场景中。这就是所谓的“场景金融”，金融服务从“显”、外部，转到“隐”、内部，甚至推动行业组织形态重构以适应这种变化。

数字化转型在宏观上涉及另一个问题，数字化是从银行入手，从企业入手，还是从第三方入手？如果从银行入手，银行有太多的东西需要数字化，容易陷入现有理念和业务模式中。银行虽然有大量的数字“金矿”，即有价值的结构化数据，但这些数据缺乏内在的逻辑和联系，也没有转化成机器可以理解和操作的动态数据，还有大量工作要做。

我国许多企业尚未达到数字化的要求，甚至存在意愿和机制上的问题。比较现实的路径，是从服务客户的需求出发，真正理解客户的需求，整合甚至改造现有业务，跟企业共同数字化。即在数字化过程中相互迭代，形成新的融合模式。这种数字化转型过程既能节约精力和成本，又能为企业未来的生存发展奠定基础，是真实的和有生命力的。

（三）服务外包和社会合作

中小银行未来想发展一定要合作，不能单打独斗。金融业数字化改造要把原来封闭的业务链条打开，这在某种程度上是一种外包合作。这个过程中会涉及这样几个问题：银行的核心是什么？什么是金融业务，什么是非金融业务？什么可以外包，什么不可以外包？如果把数据和各类技术系统拿掉，银行还剩下什么？银行是一个信任载体，核心能力体现在对数据和模型使用的判断上。银行应该是开放的，有大量的主体为银行提供数据和软件服务，银行保留判断、决策和承担行为后果的能力。在这个过程中，银行的核心竞争力并没有被取代，反而有所增强。为此，要区分不同类型的外包，是金融业务、金融业务中某个环节的外包，还是技术支持和维护的外包。

风控是银行的核心能力，在外包和合作的环境下该如何理解独立风控？笔者认为独立风控需要银行对风险有独特的看法，有自己的判断，但在技术层面上数据和软件服务是可以外包的。社会分工的发展就是逐步相互合作、相互连接的过程，而社会合作在某种程度上会产生相互依赖。金融业是运转或者说驾驭信任的主体。信任来源于对价值、风险的深入理解和长期业务实践的检验。为此，关键是真正走进企业，看见价值，感知真正的风险。只要与价值同在，基本风险就控制住了。

我国当前的金融业发展更加强调开放包容。实际上最近一些国家在推动“开放银行”，即银行通过隐私计算、API等技术，平衡隐私、安全和价值等，在更大范围与更多机构分享基础数据、账户、服务等。数字化在某种程度上，是一个开放和重构的过程，是一种共享模式的良性互动生态。

来自中关村互联网金融研究院

产品中心

解决方案

新闻中心

关于康旭

在线留言

24小时服务热线

400-880-1805

微信公众号

康旭科技

公司动态

行业动态

媒体报道

金融与科技的融合发展

产品中心

解决方案

新闻中心

关于康旭

在线留言